Met verbazing stel ik vast dat vele dommeriken de perceptie hebben dat deeplinking in Belgie strafbaar is (als het naar auteursrechtelijk beschermd werk verwijst dat openbaar toegankelijk is).
Ze waaien dan met een link naar Wikipedia die handelt over deeplinking.
Dieplinking volgens Wikipidia.
Dieplinken in België
In België kan dieplinken onrechtmatig zijn. Google News plaatste eveneens automatisch gegenereerde dieplinks op een nieuwsoverzichtpagina. Daarop gingen een aantal Waalse kranten naar de rechter om dit te laten verbieden en de rechter oordeelde dat Google onrechtmatig had gehandeld.
Dus de zaak van Copiepresse versus Google zou er volgens hen toe leiden dat deeplinking naar auteursrechterlijk beschermd materiaal strafbaar is.
Laten we even het vonnis Copiepresse vs Google bekijken.
Daar merken we dat het gaat over inbreuken ivm met "articles, photographies et répresentations graphiques".
Verder is de zaak opgesplitst in 2 diensten van Google. Enerzijds is er een inbreuk via de cache functie van de Google zoekmachine en anderzijds is er een inbreuk via Google Nieuws.
Google cache en deeplinken
De rechtbank oordeelt dat er een inbreuk is via Google cache.
"hyperlien accessible par la mention << en cache >>"
Het gaat hier louter om de deeplink naar de Google cache. Die dieplink is een interne link van Google naar een pagina die de laatst gespiderde versie van die pagina bevat.
Google toont in hun cache versie dus een kopij van de pagina (op het Google domein).
Wanneer die pagina auteursrechtelijk beschermd is en Google toont daar een kopij van …
Tja, overtreding. Maar niet omwille van het plaatsen naar een deeplink naar het werk zelf.
"Attendu qu’en l’espèce, ce n’est pas l’hyperlien vers le site d’origine qui est mis en cause par Copiepresse et les intervenantes volontaires mais la reproduction sur le site de Google. News même, de titres d’articles de presse ainsi que d’extraits d’articles de presse"
"Qu’en conséquence, les développements de Google quant au fait qu’il serait admis tant par la doctrine que par la jurisprudence belge et étrangère qu’un hyperlien renvoyant vers une oeuvre protégée par le droit d’auteur ne constitue pas une reproduction et que si reproduction il y a, elle est le fait de l’internaute"
Het lijkt mij dus vrij duidelijk dat deeplinking niet verboden is, ook niet naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Google Nieuws en auteursrechten
In het deel Google Nieuws van deze zaak is er al helemaal geen sprake meer van overtreding door het plaatsen van een link.
Eerst en vooral oordeelt de rechtbank dat Google Nieuws geen zoekmachine is maar wel een "portal d’information".
En dit wel omwille van het feit dat de bezoeker geen zoekopdracht moet uitvoeren om een overzicht van het nieuws te zien. Op de frontpage staat een nieuwsoverzicht samen gesteld uit bronnen die niet tot Google’s eigendom behoren.
De rechtbank oordeelt dat de getoonde fragmenten een inbreuk zijn en wel omwille van volgende dingen:
- de titel (linktekst) komt van de gekopieerde site
- de rechtbank oordeelt dat de snippets geen citaten zijn doch reproducties
"obligation pour Google de retirer du site news.google.be les titres et extraits d’article de presse des editeurs"
"Qu’ils estiment donc que la seule juxtaposition au hasard (tel que pratiquée par Google de façon automatique) de fragments d’articles n’est pas une citation, celle-ci, étant par définition accessoire et devant être utilisée dans les limites de la démonstration poursuive"
Geen sprake van deeplinks bij Google Nieuws.
Conclusie : is deeplinken toegestaan?
Er is juridisch geen enkel probleem met het plaatsen van deeplinken. Ook niet naar auteursrechtelijk beschermd werk.
Over Wikipedia en deeplinken
Wikipedia slaat de bal helemaal mis in hun artikel over deeplinken. Klaarblijkelijk weten die mensen niet wat ze schrijven.
Bovendien gaan we eens kijken naar de pagina.
Wikipedia over deeplinking
Onderaan ziet u bij externe links 3 linken staan. We gaan die eens van naderbij bekijken zie. 
De eerste is aan artikel van Arnaud Engelfriet op Iusmentus.com
De tweede link is http ://www .katinkahesselink. net/webvisie/link-trust.html
Een totaal niet relevant artikel met betrekking tot deeplinks vind ik persoonlijk.
Bovendien is dit dezelfde Katinka Hesselink die hoofdredacteur is van dmoz en op schandelijke wijze tientallen, zoniet honderden, links naar eigen websites gefikst krijgt. Blijkbaar heeft ze ook op Wikipedia vrij spel en mag ze ongegeneerd zichzelf promoten op projecten als dmoz en wikipedia.
Ik vind dit een verwerpelijke praktijk. Ik begrijp niet dat eender welke zoekmachine dit niet als spam beschouwd. Er is daar in het verleden al genoeg over verteld en geschreven.
De derde link is een artikel naar Jopo.be waar een artikel zou moeten staan over Copiepresse vs Google doch verwijst het naar de homepagina.
Of het artikel is verwijderd of men misbruikt het om bezoekers te halen. Interesseert me niet.
Een Wikipedia pagina met een link op van websites zoals die van Katinka Hesselink zouden zoekmachine spamfilters in het rood moeten jagen. De info op deze Wikipedia is bovendien dan ook nog eens totaal onjuist.
Zo, en nu kan men in Belgie weer gerust slapen. Deeplinken mag! Ook naar auteursrechtelijk materiaal dat openbaar beschikbaar is.
Laatste reacties